３月から公開される映画「明日への遺言」について、産経新聞論説委員の石川水穂氏が『無差別爆撃の非道さを問う』 という記事を書いています。
映画については賞賛していますが、ただ「米国の反日宣伝写真が挿入されていた」のが残念だったと書いています。それは右の写真（クリックで拡大)のことを言っているのでしょう。石川水穂氏は、
「この写真は反日宣伝のための創作だったことが、自由主義史観研究会などの調査で明らかになっている」
としていますが、これは創作などではなく、現実を撮影したものに過ぎません。
詳しいことは、下記ブログを参照していただければと思いますが、東大法学部卒で新聞社の論説委員にまでなった石川水穂氏がいまだにこういうことを書くのは、プロパガンダとは言わないのでしょうか？
・70年前の旧いデマを盲信する、ベテラン論説委員の石川水穂さん（「安禅不必須山水」さん）
・1937年8月28日上海南駅赤ん坊救出劇の時系列写真（「安禅不必須山水」さん）
・産経「正論」でおなじみ石川水穂というアホ論説委員（「美しい壺日記」さん）
この写真が創作などではないことはほとんど確定だと思いますが、石川氏はそのことをご存じないのか？それとも知っているのにあえてそのことに触れずにこの記事を書いたのか・・・。
2008/02/25追記
石川氏にも論拠があるようですので、追記しました → こちら
「これは創作などではなく、現実を撮影したものに過ぎません」と書きましたが、ひとまず撤回します。
■都合の悪いことは隠して主張？
このような事例は「捏造されたことが史実としてまかり通ってしまっている」と主張する人達によく見られるような気がします。ひとつ例をあげてみたいと思います。
「対支那軍戦闘法ノ研究」という陸軍歩兵学校の文書(1933/1)があるそうなのですが、これはネットではだいたい次の箇所が引用紹介されています。
捕虜は他列国人に対する如く必ずしも之れを後送監禁して戦局を待つを要せず、特別の場合の外之れを現地又は他の地方に移し釈放して可なり
支那人は戸籍法完全ならざるのみならず特に兵員は浮浪者多く其存在を確認せられあるもの少きを以て仮りに之を殺害又は他の地方に放つも世間的に問題となること無し
（南京事件FAQより）
つまり、「中国人は戸籍も適当で浮浪者が多いから、殺害したりしても問題にならないだろう」という文言です。
しかし、南京虐殺否定派代表格のサイト「南京大虐殺はウソだ！」は、この文書を次のように紹介しています。
陸軍歩兵学校の「対支那軍戦闘法ノ研究」（1933年1月）の中の「捕虜ノ処置」について、藤原彰氏は前掲の『南京大虐殺』の中で、この研究は「ロシア兵やドイツ兵と違って中国兵の場合は殺してもかまわないという研究」（28〜9ページ）と決めつけているが、原文は次の通り。
「捕虜は他列国人に対する如く必ずしも之を後送監禁して戦局を待つを要せず、特別の場合の外之れを現地又は地方に移送し釈放して可なり。」
どこにも殺してかまわないなどとは言っていないのである。
（「南京大虐殺はウソだ！」−事実無根の捕虜、大量殺害説 より）
最初に紹介した青色の文字の部分は同じですが、赤文字の部分を丸ごと省略した上で「どこにも殺してかまわないなどとは言っていないのである」とは、ずいぶん虫のいい主張としか思えないのですが。
あるいは赤文字の部分は肯定派によってつけ加えられたという可能性もゼロではないのでｗ、「対支那軍戦闘法ノ研究」の原本を確認したいところなのですが、 残念ながらオンラインで閲覧できるところは今のところ無いようです。
いずれにしても、対立する片方の説だけを見てそれを盲信することは危険だといえる事例と言って良いと思います。
■フェアなフリをして誘導？ 
私が南京事件について一番最初に手にした本は、北村稔氏の『「南京事件」の探究 その実像をもとめて』という本でし た。だいぶ前になりますが、ジャーナリストの櫻井よしこ氏がブログでこの本について
「北村氏はできうる限り、イデオロギーを排除して客観的事実を掘り起こすことで南京事件を見詰めようとした。」
（「南京事件に関する新事実 まさに歴史を見直すべき時」2001/11/26 櫻井よしこブログより）
と紹介していたからです。
たしかに、著者の北村氏は「歴史研究の基本に立ち戻るしかない（P.21）」とし、あちこちで、フェアであろうとするポーズは見られます。
しかし読み進めていくと、「筆者の常識に基づけば、これは日本人の思いつく行為ではない(P.130)」など、根拠のない思いこみによる、学者らしからぬ結論を出している部分が目につきます。しかも他の文書について「思いこみが導いた意訳と誤訳」があると批判しているのに、です。
この本は、明らかに「大虐殺があったという認識がどのような経緯で出現したか」という視点で書かれていて、事件当時の事実関係を探究するものではありませんでした。
読み終わった私の感想は、「櫻井さん、話が違うんですけど！」
■さまざまな説を目にしないと見えてこない
逆のケースもあります。
従軍慰安婦問題で話題になることのおおい吉見義明氏の「従軍慰安婦」ですが、私はこの本については、多くの文献・文書を参考にしており、比較的客観的に書かれた本という評価を（いまのところ）しています。
ただし、吉見氏の説をそのまま鵜呑みにするわけにはいかない部分もありました。
例えば、慰安婦の戦後を描いた章「ＰＴＳＤ（心的外傷後ストレス障害）」には次のようにあります。
元慰安婦の精神的外傷も大きかった。日本人元慰安婦の菊丸は１９７２年４月２６日、千葉県市川市のアパートでガス自殺をした。(P.215)
しかし、元慰安婦の菊丸さん（本名は山内）に何度も会って彼女の一代記を記した広田和子氏の著書「証言記録・従軍慰安婦・看護婦」によれば、自殺の原因は男に騙されたことによる経済苦です。
広田氏の著書を読む限り、菊丸さんが自殺するほど慰安婦であったことを思い悩んでいた形跡は見られません。むしろ懐かしんでいるくらいです。菊丸さんの遺書には、かつて慰安婦として働いていたトラック島の海に自分の「遺灰を少々まいて下さい」とさえあります。(P.13)
元慰安婦の方で戦後悩み続けたり自殺した方がいたことも事実だと思いますが、それを説明する事例としては適切さを欠いていると思いました。
（注：菊丸さんは、あくまでも数多くいた従軍慰安婦のうちの一人の例です）
長々と書いてしまいましたが、史実を知ろうと思ったら、さまざまな説に目を通す必要があるということを、強調しておきたいと思います。
自分の願望や思いこみに近い説だけは盲信して、反対説は理解しようともせずに「捏造だ」「プロパガンダだ」とあっさりと切り捨ててしまうのは、「確証バイアス」なんですよ。
「戦後サヨクに洗脳されていたけど、ネットで歴史の真実を知った」などと思いこんでいる人には特に考え直して欲しいと思っています。
同様に、アンチ右派の人たちが、一部の事例かもしれない話を安易に一般化して（「性奴隷」という言葉とか）戦前戦中の日本をこき下ろす姿勢にも、偽善性を感じます。
結局は自分で調べて自分で考えていくしかない、そう思います。
